Esta peli ya la he visto episodio 8: Coenception

De los creadores de «este episodio va a ser cortito» y «tranquila, tranquila, que podemos meter esa sección y no pasaremos de las dos horas» llega: «el episodio más largo jamás contado». Una producción repleta de acción, amor, intriga y mucha velocidad guionizada por los nunca suficientemente valorados hermanos Coen y protagonizada por Adri y Ramón, dos intérpretes que han sido denominados «los Kristen Stewart y Robert Pattinson de los podcasts de cine en español» ¡Vamos a por los Oscar de cabeza!

Los contenidos de este episodio son:

 

La música de este episodio es de los álbumes: Nights and Days de Greendjohn (Jamendo), First Contact de Libra (Jamendo) y Strange Space de Strange Space (Jamendo).

Para suscribiros al podcast podéis hacerlo a través de iTunes en donde publicamos en formato AAC optimizado para reproductores compatibles (iPod, iPhone, iPad,…) con capítulos, carátulas y enlaces. Para el resto tenemos disponible un feed universal y estándar con los episodios en MP3 para que os podáis suscribir sea cual sea vuestro software favorito de suscripción a podcasts o reproductor portátil.

Para poneros en contacto con nosotros o enviarnos vuestros audiocorreos mandad lo que queráis a entrada@estapeliyalahevisto.com

22 pensamientos en “Esta peli ya la he visto episodio 8: Coenception”

  1. Pingback: Tweets that mention Esta peli ya la he visto episodio 8: Coenception | Esta peli ya la he visto -- Topsy.com

  2. Me ha resultado mas que irritante el menosprecio que le habéis echo a Los Coen y a su gran película de cada año, este año es »Valor de Ley», y me da igual que sea un remake o un reboot de una película de los 60, si Los Coen están es porque se lo merecen cada año, un poco de respeto, es muy frívolo y da mucha pena ajena oir criticar algo y mas sin haberla visto como vosotros, un solo fotograma de cualquier película de Los Coen tiene mas cine dentro que la filmografia entera de vuestro adorado y afortunadamente vilipendiado Nolan y su tostonazo de película copy-paste de otras, estaba escuchando el podcast pero después de escuchar tantas pullas al film de Los Coen, pullitas flagrantes y mas sin haberla visto no he podido acabar de escuchar el podcast, si os consideráis un podcast serio cuidad a vuestros oyentes y tener respeto al cine, haceros el favor de no menospreciar a los grandes de nuestro cine, estoy bastante cabreado sobre todo con la señorita Adri que se permite criticar una película sin haberla visto, (no es la primera vez que lo hace) Los Coen forman parte de la cúspide de cineastas americanos y para cualquier aficionado al buen cine como yo es insufrible escuchar en cada nominacion a los Oscar vuestra supuesta gracieta sobre el asunto, ved las películas antes de criticarlas, ‘Valor de Ley’ es una obra maestra, Los Coen nos sumergen en el mejor western, un clásico moderno que tiene mas que justificado cada una de sus 10 nominaciones, con una fotografía y diseño de producción magistrales, menos mal que en nuestro tiempo todavía hay directores clásicos y de calidad que no se dedican a hacer el payaso rodando escenas efectistas y sin sentido en pasillos sin gravedad ni nos torturan viendo como un coche tarda media película en caer de un puente xD, Un saludo de un oyente cabreado.

    1. Querido oyente cabreado: he sido y soy seguidor de los Coen, me parecen unos directores y guionistas de gran talento. Algunas de sus películas las tengo entre mis favoritas y, aunque no creo que hayan hecho ninguna obra maestra, sí que tienen un buen puñado de producciones más que notables. Al mismo tiempo los Coen son responsables de algunos bodrios o películas de una calidad más que dudosa, fruto de caer en la propia maquinaria industrial de Hollywood y haber abandonado sus orígenes de iconos del cine independiente. En los últimos 12 años, y sin contar True Grit, han realizado únicamente una película que se puede considerar a la altura de su talento, No Country for Old Men. El resto las considero olvidables en general (siendo amable) y horrendas en particular, como A Serious Man y Burn After Reading.

      Fruto de esa falta de confianza en los Coen, tanto Adri como un servidor, nos permitimos bromear y exagerar todo lo que queremos con sus nominaciones porque el año pasado A Serious Man estaba nominada a mejor película y mejor guión original sin tener absolutamente nada remarcable en ese sentido. Pero esto lo hacemos con todo, usamos nuestros prejuicios y lo decimos. Ya lo hemos dejado claro en más de una ocasión. Por otra parte, si yo remarco lo del remake es porque me parece de vergüenza que Hollywood se dedique a recuperar clásicos para actualizarlos (al margen de la calidad del resultado final).

      Sobre si se merecen o no estar «cada año» nominados, eso es algo opinable. Nosotros damos nuestra opinión, no nos conformamos con repetir como fotocopiadoras las listas de nominados y alabar el «gran gusto» de los miembros de la Academia. Para eso ya tienes a los medios tradicionales. De hecho, hemos discutido entre nosotros en algún caso en particular como con The Hurt Locker por expresar nuestras opiniones particulares al respecto de la legitimidad de los premios que, por si no te has dado cuenta, nos dan bastante igual al final, únicamente los usamos como excusa para valorar las películas.

      Precisamente porque tenemos respeto a los oyentes decimos lo que pensamos y no nos quedamos en lo políticamente correcto para agradar a todo el mundo. Opinar y, sobre todo, hacerlo en tono de humor y sin ofender, forma parte de nuestra forma de entender el cine. En ningún caso hemos calificado la obra de los Coen de forma negativa en su conjunto ni hemos menospreciado su cine. Al contrario que tú, que has sentido la necesidad de insultar y menospreciar a Christopher Nolan para defender tus argumentos y a tus idolatrados Coen.

    2. Creo que no puedo contestar mejor de lo que ya lo ha hecho Ramón así que voy a suscribir sus palabras (sobretodo el último párrafo) y añadir un par de pequeños apuntes.

      Quiero decir que sí, critico tanto positiva como negativamente cosas que no he visto, algo que hace todo hijo de vecino en cualquier ámbito pero, a diferencia de muchos, soy sincera con mis prejuicios y con lo que he visto y no he visto. Y créeme que si me tengo que desdecir, lo haré. Pero de momento, disfruto valorando películas sólo porque su director sea el de «La Máquina del Tiempo» o huyendo de la sala porque Daniel Craig sea parte del reparto. Por cierto, tenemos una sección llamada «La buena, la fea y la mala» que es puro prejuicio y hasta ahora no parece haberte molestado…

      Dicho eso, en ningún momento he criticado Valor de Ley. Ni siquiera he criticado a los Coen más allá de Un Tipo Serio (que SI he visto y me parece un coñazo). Me gustan mucho los hermanos y de todas las pelis suyas que he visto, que son la mayoría, la única que no me parece de buena para arriba es Un Tipo Serio. Pero como parece que idolatras a los Coen no has querido ver que realmente nos estábamos metiendo con la industria y con los premios.

  3. Hola Adri y Ramón:

    Comparto el cabreo de Adri respecto a que «Orígen» no esté nominada a Mejor Montaje en los Oscar y Nolan se merecería estar también a Mejor Director, pero los premios son injustos. Creo que «La Red Social» no ganará el Oscar a Mejor Película, apuesto por «El Discurso del Rey» pero si hay sorpresa ganará «The Fighter». Ojalá se lo llevará «Toy Story 3», pero se tendrá que conformar con el de Mejor Película de Animación.

    El Oscar a Mejor Actriz está entre Portman y Benning, creo que ganará la primera porque las embarazadas suelen ganar (Catherine Zeta-Jones y Rachel Weisz son ejemplo de ello) :p.

    «Woody Allen Mola» dice Ramón y no le voy a contradecir aunque depende de las películas. He conseguido que mi lista de filmes suyos que me guste sea mayor que la que me disgutas pero, por ejemplo, no me gustó «Annie Hall» pero me encantó «Manhattan».

    Dios, qué mala es «La Máquina del Tiempo», tenéis razón. Menudo despropósito que hicieron.

    Jajaja, ¿te desconcierto Ramón? Bueno, hay que ver cine de toda clase, casi, pero lo mismo “Scream 4” es más entretenida que “Valor de Ley”. Ya que os metéis con los Coen… no tiraré una lanza a su favor ya que las películas de ellos que he visto no me parecen para tanto y alguna es hasta extremadamente mala (léase “Crueldad Intolerable”). He visto recientemente “No es País Para Viejos” y aunque no está mal no le hubiese dado el Oscar a la Mejor Película, no es peloteo, pero disfruté más con “Juno” que la nominaron en medio de películas a las que les dieron mucho bombo.

    Por cierto, ví “RED” y para pasar el rato sin más pero se disfruta del buen reparto y de las leches que pega Bruce Willis.

    Intentaré hacer los deberes pero no prometo nada, demasiado para ver ;)

    Un saludo!

    1. Ya dije que me parece que The King’s Speech tiene todas las papeletas para ser la peli del año y el número de nominaciones avala mi opinión. Aunque siempre puede pasar como con Slumdog Millionaire y Benjamin Button…

      Por lo que comentas de Woody Allen, parece que sus comedias no es lo que más te gusta porque Annie Hall es el máximo exponente del tipo de cine «estándar» que solía hacer, después de sus comedias más alocadas de sus inicios. ¿Me equivoco?

      Aún siendo floja, Crueldad Intolerable me resultó bastante divertida y al menos la historia iba a algún lado y tenía personajes y situciones súper graciosas.

      Juno es genial :D

      1. Hay Ramón, fui obligada a ver «Crueldad Intolerable» por una asignatura en la universidad y no fui la única que salió horrorizada de la sala. a profesora nos pidió perdón por habernos mandado a ver semejante bodriete. Pero el cine es muy subjetivo, a tí te gustó y a las dos señoras que estaban delante mío también que separtieron de risa :p

        La verdad es que de Woody Allen diría que sí me gusta la comedia, mi preferida suya de las que he visto es «Misterioso Asesinato en Manhattan» y cada vez que la veo me rio mucho. La escena de los contestadores me parece una gran escena cómica.

        Y sí, es cierto lo que dices de «Annie Hall» y tanto él (reivindico al Woody Allen actor que hace de sí mismo) como la gran Diane Keaton están muy bien en el filme pero no me llenó.

        Un saludo!

  4. Reconozco ser un fanboy incondicional de los Coen, mi critica tan solo se refiere a que estaba escuchando el podcast como cada quincena (lo llevo escuchando desde el piloto y tambien sigo a Ramon en su ‘Carton Nerd World’…) y me resulto ofensivo las criticas o bromas referidas a cada nominacion de los Coen, estoy de acuerdo con vosotros en que »Un tipo serio» no es de lo mejor de ellos, pero el año pasado tampoco abundaba el cine de calidad como otros, para negarle la nominacion al menos a guion original, pero este año es diferente, han rodado una película muy cuidada en todos aspectos, tanto de producción, aspectos técnicos y de interpretaciones, mi cabreo espero que en el fondo lo comprendáis, simplemente es lo que le pasaría a cualquier fan de cualquier director y mas aun si las personas que afirman esas criticas todavía no han tenido la oportunidad de ver la película, y creedme amigos, es una grandisima película, seguro que Ramón cuando tenga la oportunidad de verla y habiéndole gustado el cine de Los Coen y quitándose los prejuicios de ser un mero remake de una película de los 60, me dará la razón, esta cuidada hasta el mínimo detalle y para mi es bastante superior a »No Country for old men», las criticas iban mas bien dirigidas a Adri, por otro lado podcastera que sigo desde su podcast de tv, espléndido por otra parte, a Ramon lo dejo un poco al margen porque no ha metido tanto el dedo en la llaga como su compañera de podcast, a Ramón lo sigo desde que hacia su extinto podcast pero por otro lado excelente »Esquiva Esto», no suelo comentar nunca sobre ningun podcast, muchas veces por pereza y otras por falta de tiempo pero esta vez me visto obligado quizás y reconozco que fruto del cabreo momentáneo y »en caliente» al escuchar lo antes menciando, por cierto si meto exclusivamente a Nolan es porque después de muchas de vuestras bromas/gracias sobre las nominaciones de Los Coen posteriormente ha sido referido Nolan como el que debería estar en el puesto de los hermanos, simplemente por eso y porque mi humilde opinión de aficionado al cine me obliga a gritar públicamente de que Nolan es uno de los directorees mas sobrevalorados de la historia reciente del cine americano y todavía no comprendo el éxito de Origen, un copy paste de otras peliculas mejores que esta, como »Nivel 13», »Abre los ojos», »Desafio Total», »Paprika» e incluso cosas de la primera »Matrix»… por otro lado me parece aburrisima, pero ya se sabe, para gustos colores, todas las opiniones son respetables y cada uno tenemos la nuestra y es imposible de cambiar por nadie y en el fondo solo lleva a discusiones sin sentido, un saludo de un oyente que estuvo cabreado un tiempo después de escuchar el podcast, por otro lado, felicitaros por el podcast y sobre todo a Ramón apoyado por Adri por su hasta ahora mantenida periocidad quincenal, algo que los seguidores del extinto »Esquiva Esto» echábamos de menos.

  5. Iba a decir que me había quedado sin palabras, pero lo que me he dejado son los ojos leyendo tooodo lo escrito en los comentarios. Hacen honor a la longitud del podcast, XDD.
    Tan sólo quería sugerir una pequeña idea: Me encantaría escuchar algún día vuestros criterios para dictaminar si una película ha sido bien dirigida. Y si queréis guardar vuestros criterios (que no creo que sea así), por lo menos dar unas pautas generales a seguir para poder analizar un poco más de cerca las películas que veo.
    Nada, como ya os comenté por Twitterland, a mi no se me hizo largo el podcast. Enhorabuena y a seguir así.

    1. Es complicado determinar los parámetros bajo los que uno considera si una película ha sido bien dirigida porque cada película es un mundo. En este capi por ejemplo hablo de la gran dirección de Boyle en 127 horas, que utiliza planos subjetivos y muy cortos que consiguen que percibas lo que el personaje está sufriendo y casi lo sientas con el. Gracias a esos planos, combinados con el sonido y la iluminación, la película casi te entra por los cinco sentidos. Esto también lo hizo muy bien Bigelow en The Hurt Locker. La dirección de actores es también otro factor que suelo tener en cuenta. Por seguir con ejemplos de este episodio, en Never Let Me Go, el director decidió un acercamiento más frío a la película de lo que yo creo que necesitaba esa historia, decidió contener a los actores y contar la historia de una forma tan aséptica que a mí me resultó muy complicado conectar y gran parte del problema (además del guión) es esa dirección de actores y esos planos que, como bien dice Liz Lemon en 30 Rock, no puedes poner primeros planos de los actores y sus miraditas y musiquita de fondo como para darle un sentimiento que muchas veces no existe o no ha sabido transmitir al espectador.

      Clint Eastwood es un maestro en esto precisamente por lo contrario que en NEver Let me Go. Es capaz de coger la historia más simple del mundo y convertirla en una maravilla gracias al sentimiento que hay en su dirección. La forma de dirigir a los actores, la puesta en escena y el uso de los planos (combinado siempre con el resto de elementos, claro, no todo el mérito es del director) son esos elementos a analizar aquí.

      Otras veces valorar la labor de un director no sólo está en el único hecho de la dirección de las secuencias. Peter Jackson, por ejemplo, se implicó con El Señor de los Anillos como muy pocos hubieran hecho, poniendo el máximo cuidado en cada detalle de la película y eso se transmite en cada plano. Se ve el amor y la pasión con la que se ha rodado la saga y eso eleva muchísimo la percepción final de una película.

      No se si te contesto con todo esto o no xD

    2. Siendo muy breve sobre tu cuestión acerca de los criterios para saber si una película está bien dirigida te diré más o menos lo que yo creo que es relevante:

      Primero. La película tiene que estar rodada al servicio de la historia, es decir, del guión. Esto implica muchos matices pero para que te hagas una idea: el tono de la historia, la atmósfera deben ser los adecuados para contar lo que se quiere contar.

      Segundo. La intencionalidad del director debe estar presente de alguna forma: Charlie’s Angels o The Social Network. Ambas películas son de niveles muy distintos pero representan muy bien lo que quiero decir. En una el director busca la complicidad con el espectador para hacerle pasar un buen rato sin pretensiones, en la otra David Fincher pone todos sus recursos a trabajar para que no se pierda lo importante: los diálogos y la relación entre los personajes y su evolución con el tiempo, que es lo que prima en ese film.

      Tercero. Los actores deben ser creíbles en sus personajes. Es cierto que muchas veces el reparto no depende del director pero éste tiene que saber sacar lo máximo de ellos para que transmitan lo que necesita.

      Esto puede ser bueno o malo. Adri comenta la contención de Never Let Me Go… que te podrá convencer o no pero es evidente que hay un trabajo detrás para que la historia se cuente de esa manera, como pasa en The Duchess, peli de la que hablé hace poco. En algunas películas funciona muy bien y en otras puede no ser lo que uno espera. Eso ya entraría menos en la calidad de la dirección y más en el propio estilo de cada uno dirigiendo a los actores, pero es un trabajo que se nota cuando está presente.

      La dirección es algo muy personal y en la que influyen muchos factores pero yo te diría que te quedes con que si se nota que detrás de cada plano hay una intención (aunque no se logre o tenga sus fallos) es que como mínimo hay detrás un director con buenas ideas y que sabe o se acerca a saber como quiere contar las cosas. Luego te podrá gustar más o menos lo que hace… ese es otro tema bien distinto.

      1. Muchas gracias a los dos por el tiempo que habéis dedicado a las respuestas. Da gusto tener a un par de podcasters como vosotros. Como todo, la práctica hace al maestro y esos pequeños detalles para desentrañar la dirección de una película se observan cuantas más películas tengas vistas para poder comparar entre ellas.
        De todas formas, os sigo animando a que hagáis un pequeño espacio algún día para dar estas «clases» de cine. Aunque sean subjetivas.
        Un saludo a los dos ;).

  6. Joer con los cabreos por un pocast… Si a alguien no le gusta, que no le escuche. Aún no he oído de nadie a quien le hayan obligado a escuchar un pocast a punta de pistola (aunque molaría :D).

    Sin venir a cuento, os voy a escribir un comentario que le hice a un amigo sobre Toy Story 3 (Para mi, la mejor película de 2010) y sobre las innumerables referencias religiosas que vi en la película. Ojo, sé que es una ida de pelota estratosférica, pero fue la impresión que saqué yo cuando se estrenó. Ya me direis qué os parece mi comentario (Incluso si pensais que estoy de psiquiátrico :D):

    A ver, todo gira alrededor de la idea de que los juguetes son personas, y los niños, dioses. Así, cada grupo de juguetes (cada cultura), tiene su niño (su Dios).

    Empieza la película con un grupo de juguetes (personas) que echan de menos a su niño (su Dios), ya que este, al parecer, los ha abandonado.

    Sin embargo, uno de los juguetes (Woody, que al no tener pareja, y tener la típica actitud de «hombre de fe» le convierten en algo así como «un sacerdote»), tiene una revelación y ve algo que nadie más ve: Andy (Dios), en realidad, les sigue amando, y no les ha abandonado.

    El resto de juguetes no le creen, y dan por hecho que Andy les ha abandonado, así que deciden vivir sus vidas como les venga en gana, aunque Woody les insiste en que Andy (Dios) les quiere, y en que han de tener fe en ese amor.

    Llegan a un sitio en el que los juguetes no tienen dueño, y eso es semejante a un grupo de ateos, o de politeistas (tanto da), que en principio, parece que son buenos, que tienen buenas intenciones y que la vida así es idílica, pero luego se demuestra que no sólo no es idílica, sino que es una mierda y que esos juguetes son inmorales (Por ejemplo, Ken representa la superficialidad y el materialismo extremo).

    En cierto momento, la señora Patata, que le ha faltado un ojo toda la película, tiene una «visión mística» (muy al estilo de los oráculos ciegos/tuertos de la mitología clásica), y ve que su niño (su Dios), en realidad, les sigue queriendo, lo que hace que todos vuelvan a creer en él.

    Antes de la escena del triturador de basura (Que claramente es una referencia al infierno, como la manera de salvarse, cuando han aceptado su destino y están en paz consigo mismos, es una salvación del «cielo», gracias a unos «extremistas religiosos»), el oso rosa le dice a Woody: «¿Dónde está ahora tu niño?», que es una clara referencia a la Biblia, cuando le decían a Jesús: «¿Dónde está ahora tu Dios?» cuando llevaba la cruz.

    El mensaje final, creo que es que los creyentes han de asumir que Dios ha cambiado (Andy cambia por otro niño), pero que aún así, les sigue queriendo.

    Y ojo, que yo no soy un fanático religioso, ¿eh? Que soy ateo, pero era ver la película y venirme todas estas ideas a la cabeza :)

    Hala, a ver si podeis dormir esta noche sabiendo que hay un loco como yo suelto y con internete :D

    1. Tu idea sobre Toy Story 3 me parece bastante curiosa y es cierto que encaja en esos parámetros pero te diré un «secreto»: las estructuras y las historias que los seres humanos llevamos contándonos desde hace miles de años básicamente es la misma y comparten mucho más de lo que parece a simple vista.

      Con esto quiero decir que es normal que la estructura de la historia de Toy Story 3 la puedas ver reflejada en otras historias o que los personajes que ves te recuerden metáforas de elementos culturales que tenemos muy presentes.

      Por lo demás, me resulta muy graciosa la interpretación, jamás lo habría visto así y tampoco creo que la intención de los creadores de Toy Story 3 sea esa xD

    2. Bueno, es curiosa esa lectura a Toy Story 3. La verdad es que jamás se me habría ocurrido sacarle ese giro religioso a la trama (que yo también soy atea) pero realmente creo que sólo es un reflejo de que las estructuras de las historias se vienen repitiendo desde hace siglos en todos los formatos y plataformas de narración posibles.

      El caso de Toy Story siempre ha sido un clarísimo ejemplo de utilización de uno de los patrones narrativos más recurrentes: El viaje del héroe. Es wikipedia pero me vale para que veas las fases: http://es.wikipedia.org/wiki/El_h%C3%A9roe_de_las_mil_caras
      El señor de los anillos, Star Wars, El Rey León, Matrix… Hasta películas no fantásticas o fuera del género de aventuras hacen suyo este patrón.

      Quizá la que lo sigue de forma más calcada es la primera entrega, pero la tercera también tiene gran parte de su estructura basada en esto. Realmente combinado con las funciones de Propp (otro patrón que es una versión 2.0 del viaje del héroe) nos da el esquema paso a paso de Toy Story 3.

      Es un tema que siempre me ha gustado mucho y durante la carrera machaqué tantísimo este tipo de patrones narrativos que supongo que ya me cuesta ver otras referencias fuera de esa, y está claro que la religiosa es una de las últimas que me habría venido a la mente.

    3. Todo esto de los patrones narrativos lo conocía, genios :)

      Sólo quería compartir los patrones concretos que encontré en esta película, porque a mi me parecían obvios, pero no he visto a nadie comentarlos por ningún lado.

  7. Creo que habéis oído campanas pero… : el libro en el que está basada La Red Social es Multimillonarios por Accidente de Ben Mezrich (autor también de la novela «Bringing Down the House» también convertida en la película «21 blackjack» ). En el episodio del podcast al hablar de los nominados a guión adaptado Ramón dice que el libro «no es material que se pueda llevar a la pantalla directamente», «que cuenta la historia de Facebook en plan nada de ficción» y Adriana remata diciendo «en plan lineal… periodístico». Supongo esto significa que no lo habéis leído.
    El libro, sin ser una obra maestra de la literatura universal, es una lectura fresca y dinámica, una adaptación de la realidad salpicada con partes de ficción, dotada de una estructura nada periodística y casi cinematográfica de lo que fue el origen de Facebook (a mi me recuerda al primer Easton Ellis en Las Leyes de la Atracción). La película sigue al libro yo diría que de forma bastante milimétrica, sin restar por ello méritos a Sorkin al adaptar el guión. Está claro que cuando Kevin Spacey compró los derechos de la novela sabía bien donde se metía como productor (el intervino en 21 Blackjack y conocía de las cualidades de la obra de Ben Mezrich para ser adaptado al cine).

    1. No lo he leído entero (aunque intenté leerlo, lo prometo, pero no pude pasar de las 70 páginas) y lo que digo es mi opinión sobre el estilo narrativo del autor, que básicamente me aburrió, todo sea dicho xD

    2. Yo no he leído el libro tampoco, creo que ambos lo decíamos en el podcast, pero hablaba de lo que tenía entendido. Y los comentarios de «lineal y «periodístico» no eran ni mucho menos en tono peyorativo, que parece que te lo has tomado así. Era más bien decir el tipo de novela que tenía entendido que es. Sorkin toma la decisión de contarlo en flashback (algo que Ramón me comenta que no recuerda que fuese así en el libro) y a eso me refiero con lineal. Y periodístico lo decía más en el sentido de que es divulgativo (que queda raro denominarlo así cuando es del tema que es). Pero vamos, que si en algún momento te ha dado la impresión de que ensalzábamos el guión de la película por encima de la novela original, que sepas que no es así. Personalmente no me llama leerme el libro ni lo más mínimo y la película de primeras tampoco me habría interesado de no haber sido escrita por Sorkin y dirigida por Fincher, para ser del todo sincera.

      PD: Welcome back :P

  8. Bueno, ya queda menos para ponerme al día. Cosas que han ido viniendome a la mente, mientras os oía:

    Oyendoos con la perspectiva que da haber visto ya los oscars (en los que por cierto Ramón dio en el clavo pronosticando la victoria de El Discurso del Rey), decir que el ninguneo de Nolan era inevitable, teniendo en cuenta que el cine de entretenimiento, por bien hecho que esté, suele ser despreciado en los Oscars. Star Wars, Indiana Jones y E.T. El Extraterrestre, por decir algunas películas que a estas alturas son ya innegable parte de la historia del cine, fueron nominadas y perdieron, en algunos casos frente a otras que ocupan un lugar en la historia, digamos que bastante más gris. A Hitchcock, la Academia le escupía en la cara. Spielberg no le dieron un merecido oscar más que cuando hizo un dramón como la (por otra parte excepcional) Lista de Schlinder. El único caso que recuerdo en el que esto no se cumplió fue con El Retorno del Rey, que en casa celebramos con la misma mezcla de asombro y euforia con el que el resto de España celebraría años después el gol del Iniesta ese.

    ¿Gru, mi Villano Favorito, con posibilidades para ser, al menos, nominada al Oscar a mejor peli de animación? Pues nunca me lo pareció. Vi la pelicula en el cine, y me resultó simpática, pero no hasta ese punto. Fíjate, antes le hubiera dado la nominación a Megamind, variación sobre el mismo tema del supervillano, igualmente simpática y convencional, pero con un nivel técnico en lo que se refiere a la animación mucho más espectacular.

    Comics venideros: Coincidimos en lo ilusionante de Thor, tanto por el repartazo como por Kenneth Brannagh. Al hombre siempre se le asocia con las obras de Shakespeare, pero para empezar, es capaz de hacer ameno, agil y moderno un material que en manos de otro podría ser un tostón (La genial y divertidísima Mucho Ruido y Pocas Nueces, por ejemplo), pero también ha hecho cine más comercial, como el estupendo thriller Morir Todavía, con Emma Thompson, o Los Amigos de Peter, que parece un dream team de los actores británicos prometedores de aquella época. Incluso están bien, vistos con perspectiva, productos denostados como su versión de Frankenstein, que a mí me parece que tiene muchos aspectos interesantes, empezando por ser una de las versiones más fieles a la novela de Mary Shelley.

    Sin embargo, tengo bastante fe en la película del Capitán América. Primero, porque es un producto salido de Marvel Studios, la división de Marvel que se ocupa de las películas, que hasta ahora ha cuidado mucho la adaptación de sus productos de comic, y aunque nunca han llegado a hacer obras maestras, siempre han hecho productos entretenidos, solventes y fieles a la obra original, como Incredible Hulk y las dos de Iron Man. Además, y tendréis que confiar en mi cuando os digo esto: Fuera de la imagen de americanada facha que pueda sugerirle a los despistados, el Capitán América da muchísimo juego como personaje: Tanto por el contraste de un superhéroe en el entorno de la Segunda Guerra Mundial, como por el juego que da un personaje sacado de los años 40 que aparece en el siglo XXI, como por la personalidad del Capi, un personaje con una integridad a prueba de bomba sometido  a dilemas morales. Y, que le voy a hacer, a pesar de Push, el actor que hace de Capi, Chris Evans, me resulta simpatico. (Y Jumanji molaba, que pasa :) )

    Al contrario, Green Lantern me da bastante miedo. No porque sea un superheroe «mierder» como dice Ramón (anda que, tú también… venga, no me digas más barbaridades y dile a Ángela que te asesore un poco). Precisamente Green Lantern tiene una de las mitologías más ricas del universo DC, precisamente porque se supone que forma parte de un cuerpo de policía espacial del que forman parte representantes de razas de toda la galaxia, lo cual da mucho juego a guionistas y artistas para crear personajes y escenarios, sobre todo en los últimos años. Y de hecho, sketches y clips que se han ido filtrando sugieren que todo ese bagaje se está empleando en la película. El problema es que el trailer da a entender que la película tiene un tonillo de cachondeito no muy lejano al de la peli de los 4 Fantásticos, lo cual no pega ni con cola con el tono del personaje. Ya veremos, como muy bien habéis tratado, los trailers pueden ser engañosos…

    En cuanto a X-Men: First Class, sin embargo, me causa más indiferencia. No porque no confíe en el director, Mathew Vaughn (Stardust fue bastante resultona). Es más, el planteamiento de ubicar la acción en los 60 puede dar un toque retro con un estilo propio que quede bastante bien. Sin embargo, fuera de Magneto y el Profesor, recurre a personajes bastante secundarios y oscuros de los comics de la Patrulla X. Es como si hubieran hecho, no sé, la nueva versión de Star Trek, pero sólo con McCoy, Chekov y un guardia de seguridad que aparecía en el segundo episodio de la serie clasica. Puede que la película esté realmente bien, pero como adaptación, no me produce ganas de ver algo que se aleja tanto de la fuente original.

    Finalmente, algunas ausencias que noté en las películas esperadas de 2011 (a no ser que se me escapara algo; oir podcasts mientras estás comiendo tostadas a veces implica pérdidas en el flujo de audio :) )

    – Super 8, de J.J. Abrams. Aunque al principio el teaser y el marketing viral sugería otro Cloverfield, el trailer de la Superbowl sugiere un homenaje a las pelis ochenteras familiares de ciencia ficción, tipo E.T., Exploradores o Los Goonies. Con la vena nostálgica que está ahora de moda, podría funcionar.

    – Misión Imposible 4. Despúes de Los Increibles, iría a ver una película de Brad Bird aunque fuera sobre la reproducción de los moluscos. Pero es que además, una película de espías hecha por un declarado fan de 007 (los homenajes en Los Increibles al cine de agentes secretos son bastante Evidentes) con el talento de Bird, tiene que ser un «must see» por fuerza.

    – Cowboy vs Aliens. Bueno, aquí me estoy basando en la campaña de promoción de la película, y en lo molón del trailer (je), pero invasores espaciales + far west + Harrison Ford + Daniel Craig, cuando menos es una combinación intrigante. Luego ya veremos que sale…

    – Piraña 3D: Vale, si Adri tiene a su monstruo choni, yo tengo otro que de vez en cuando pide alguna película de miedo bruta y gamberra, y las imágenes que se han filtrado sugiere una de las salvajadas gore más bestiajas y al mismo tiempo con más sentido del humor desde Braindead. Y es que cuando a Alexandre Aja le dejan suelto, da bastante miedo. O no, su desembarco de Francia al cine yanquí dio como resultado una película correcta pero bastante olvidable , como fue Mirrors. Nuevamente, ya veremos.

    Vale, vale, ya termino con mi wall of text de hoy :) . Voy a oir que me contáis de Miyazaki, y ya os cuento.

    1. Ya comentaremos los Oscars en el próximo episodio que dedicaremos exclusivamente a ellos ;) (Pero sí ¡ya lo dije yo!, lo adelanté y nadie daba un euro por mis predicciones)

      Sobre las pelis más esperadas que echas en falta: hicimos una selección, evidentemente hay muchas más que podríamos haber comentado pero se trataba de escoger un puñado que representara nuestros gustos. Por eso notarás que faltan algunos títulos de pelis que son muy conocidas, blockbusters y demás proyectos de directores relevantes. Tanto Mission Impossible: Ghost Protocol (que así se llama) como Super 8 estoy dispuesto a apostar que serán los dos films más relevantes, interesantes y notables en su género.

      Y sobre las pelis de superhéroes, me reafirmo: creo que la mayoría son pelis normaluchas como mucho que no aportarán absolutamente nada. Me hablas de Marvel Studios y de lo buenas que son Iron Man e Iron Man 2… la primera estaba bien «sin más», la segunda ha sido una continuación mucho más floja, confusa y sin gracia (me llegó a aburrir en algún momento y pierde la gracia de la presentación del personaje que suponía la primera). Tienden a hacer grandes espectáculos visuales sin alma. A mi con eso no me compran, lo siento.

    2. Como te comenta Ramón, tampoco podíamos hablar de todo todo todo. Yo tenía en mi lista Super 8 y Cowboy vs. Aliens pero como la primera aún estaba muy verde (ni siquiera había el trailer ETero que hay ahora) y la segunda es un tipo de peli de la que ya había dicho bastantes, decidí quitarlas… Pero claro, podríamos hablar de tantas.. Y veremos que pasa con Misión Imposible 4, soy muy fan de la saga y desupués de la bazofia que fue la segunda (divertidísima para reirse de ella, por otra parte) creo que con la tercera JJ consiguió estar a la altura e hizo algo más que decente, así que no quiero que la cuarta me decepcione :P

Los comentarios están cerrados.