Esta peli ya la he visto episodio 73: 12 años de especial Oscars

Selfies, Gravity, Cate Blanchett, pizzas, 12 Years a Slave, Matthew McConaughey, Adele Dazeem, la caída de Jennifer Lawrence en la alfombra roja y el fin de la burbuja David O. Russell. En eso se podría resumir la ceremonia de entrega de la 86ª edición de los premios de la Academia, que por otra parte ha sido muy predecible. Seguimos la tradición y en este episodio comentamos largo y tendido todos los aspectos de la gala, los premios y las películas nominadas con la participación estelar de Roberto Pastor de Kafelog.

entrada73

Los contenidos de este episodio son:

 

La música de este episodio es de los álbumes: Ruptures de DIY-note, alpha de Henri.petterson y From Innocence To Decadence de Saelynh (Jamendo).

9 pensamientos en “Esta peli ya la he visto episodio 73: 12 años de especial Oscars”

  1. Hola.

    Escuchando vuestro ultimo episodio, ha surgido el debate sobre la fotografia de Gravity. Aqui me tengo que poner del lado de Roberto Pastor.
    Lo equiparabais (Adriana, creo recordar) al montaje, poniendo como ejemplo el hecho de montar una pelicula usando medios distintos (creo que hablasteis de moviola).
    Partiendo de que son disciplinas diferentes; montar es montar, lo hagas con un medio u otro. Del mismo modo que filmar es filmar, lo hagas con una Arriflex moderna o una Panavision clasica. Lo que ya no es lo mismo es filmar y generar la imagen.
    Así por ejemplo y siguiendo con el ejemplo de montaje y fotografia; una pelicula como Toy Story 3 podria estar perfectamente nominada a mejor montaje, pero no podría estarlo en fotografia.

    Son dos tecnicas distintas que no pueden competir en la misma categoria.

    1. Te rebato usando exactamente tu mismo argumento. La fotografia digital y la analógica no tienen nada que ver en cuanto al proceso y el medio que se usa para manipular las imágenes obtenidas. Las técnicas son distintas pero sigue siendo fotografía porque lo que importa es la intención que hay detrás de un profesional al servicio de la estética de la película en colaboración con el director.

      Un paso más allá: da igual que lo que se esté filmando sean objetos reales o virtuales generados por ordenador, o una mezcla de ambos. Si no se discute que hay una dirección detrás ¿por qué resulta que no se puede considerar fotografía lo que se hace en ese tipo de casos? Es necesario alguien que utilice su visión (sea uno o un equipo) para definir el tipo de imagen que quiere y cómo poner la cámara (sea real o no).

      Las artes audiovisuales evolucionan con el tiempo y el desarrollo de nuevas tecnologías y ahora mismo hay una línea muy delgada que separa lo que es un film de acción real de otro generado por ordenador. Esto me recuerda a la evolución de otra disciplina mucho más cajón de sastre como son los efectos especiales. Empezaron con procesos fotoquímicos, maquetas a escala y pintura y ahora se usa software de modelado y animación 3D y siguen siendo efectos visuales aunque todo el campo haya experimentado una diversificación y transición hacia lo puramente digital.

  2. Por supuesto que no niego la autoria de los responsables del aspecto visual y de la iluminacion de las peliculas con alto componente digital. Lo que yo no comparto es que compitan en la misma categoria.

    Hace años, existian dos categorias en los Oscars respecto a la fotografia. La tradicional, en blanco y negro. Y la nueva, surgida gracias a la “evolucion de las artes audiovisuales” como has mencionado, en color. Finalmente ambas confluyeron pues las cintas en blanco y negro practicamente desaparecieron en la industria.

    Yo abogo por una nueva diferenciacion en esta categoria.

    1. Lo que premia la categoría es el arte a la hora de plantear el estilo, los colores, la iluminación, los claroscuros y todo los aspectos que influyen en lo que llamamos “fotografía”. Y como categoría que premia esto, es indiferente los medios con los que lo hagas, sea digital o analógica. Sea completamente generada digitalmente, con una Canon 5000 o con una Polaroid.

  3. ¡Hola!
    Habéis propuesto hablar de la gala, y yo la verdad que me lo pasé bien viéndola (también es verdad que quedé con una amiga y habíamos hecho quiniela y eso ayuda). Me hace mucha gracia el “famoseo” y me gustó que Ellen cediera gran parte de su protagonismo en pro de los actores nominados que son en realidad los que me interesan más. ¡Ah! y estoy muy de acuerdo en que los comentarios de Canal+ de la mesa de Toni Garrido aportaban entre poco y nada, con la cantidad de gente que podría estar ahí y hacerlo divertido y ameno.

    También habéis hablado de ’12 años de esclavitud’ y vuestras opiniones (y el comentario de Ellen) me ayudan a reconciliarme conmigo misma, porque me tenía en cuarentena desde que me aburrí y me dio bastante igual esa película y no era capaz de perdonármelo. Aunque entendía la problemática que contaba la película desde antes de verla, me pareció muy mal contada y no me dejó conectar con ningún personaje, hasta el punto que mi favorito, el que más me tocó el corazón fue Fassbender. También quería destacar el bodrio gordo de “La ladrona de libros”, como también indicáis. Yo me considero una espectadora fácil, en cuanto veo que sale un judío en pantalla en época de holocausto ya se me encoge el corazón y ni así esta película logró emocionarme, es más, si hubiese escuchado sólo la banda sonora con los ojos tapados me hubiese emocionado más. A lo que quiero llegar es a lo siguiente: ¿de verdad quedan muchas cosas que contar o aportar en películas de temática “esclavos” y “nazis/judíos” ? ¿créeis que quedan muchos años en los que sigan insistiendo sobre estos temas?

    Un saludo, chicos.

    1. Siendo justos, de esclavos como tal no ha habido tantas historias. Sigue siendo un tema aún con heridas abiertas y que se muestre de la forma de la que se muestra en “12 años…” no es lo más habitual. Pasajes tan importantes, trascendentes y trágicos de la historia como estos nunca están de más en el arte, siempre se ha nutrido de ello; el tema es aportar algo nuevo y “La ladrona de libros” no es el caso.

  4. Voy a comentar sobre cosas que creo que habéis dicho en otros episodios recientes y no en éste, pero como no sé en cuál/cuáles fue exactamente y es sobre pelis de los Oscars, pues aquí os lo planto :)

    Vaya por delante que 12 Years a Slave me parece muchísimo mejor película que American Hustle. Ahora bien, Adri: te quejas de la estructura extraña de American Hustle en general y de ese flashback del principio en particular, pero aquí nadie dice nada del flashback de 12 Years a Slave nada más empezar y que llega hasta el primer tercio o primera mitad de pelí o así. Que sí, que el de American Hustle es infinitamente más torpe y desconcertante y MAL, estamos de acuerdo, pero el de 12 Years a Slave me parece también innecesario, no me parece que aporte nada. No es que moleste tampoco, pero contando lo mismo linealmente no se perdería nada. Estoy muy en plan sacapuntas, eh, que conste, simplemente me parece interesante comentar ese detalle y conocer tu opinión, Adri :)

    Sobre el autoplagio de Zimmer en 12 Years a Slave, coincido plenamente y me parece escandaloso, especialmente porque como decís es que tampoco pega la música en muchos momentos. No sé si comentásteis esto en concreto pero a mí me llamó mucho la atención en particular un tema que suena en 12 Years a Slave que es clavado a la melodía de piano del tema final de Inception (“Time”), pero en vez de con piano es con violines o cuerdas.

    ¡Encantado de oíros como siempre!

    1. Soy defensor de American Hustle pero si te das cuenta en la peli de 12 Years a Slave tienes ese momento de representación del calvario del prota y luego hace un flashback para explicar cómo ha llegado a ese punto. En la de David O. Russell tienes el flashback inicial después de presentarte la situación con Jeremy Renner, más los flashbacks de cada personaje explicando su origen intercalado con la historia de la película. El resultado es un poco caótico y no creo que se pueda comparar.

  5. Hola.

    Ya son varios especiales de los Oscar y siempre cometéis el mismo error en cuanto habláis de la versión original y la emisión de Canal+. En este caso, Roberto Pastor dice que “no ví la gala por Canal+ por no tener que aguantar la traducción simultánea”. Supongo que no debe tener Canal+ y que por tanto se refiere a verla a través de un streaming cualquiera que cuelgue alguien en internet. Yo he perdido la cuenta de las que llevo vistas por Canal+, siempre pudiendo elegir entre VO o no. En Yomvi comenta Adri que no se podía elegir, lo cual me parece un fallo.

    En cuanto a los comentaristas, ya es cuestión de gustos. A mí personalmente me gustaba el conocimiento que siempre aportaba Jaume Figueras. Ahora creo que Carlos Marañón sí que demuestra que sabe de lo que habla, y Cristina Teva en la alfombra roja nunca pregunta obviedades sino cosas con más chicha, que a veces hasta los propios entrevistados se quedan sorprendidos.

Deja un comentario