Esta peli ya la he visto episodio 46: Es tan malo que es bueno

Volvemos a la “normalidad” con un episodio estándar y secciones que son sinónimo de diversión asegurada.De acuerdo, me he pasado. Lo que quiero decir es que en este nuevo programa podréis escuchar el estreno de una nueva y prometedora sección (como esa de La mujer del cuadro, que nunca más se supo de ella, a pesar de tener un nombre fantabuloso, guiño guiño) en la que recomendaremos blogs, webs, podcasts y demás sitios relacionados con el cine que consideremos interesantes. Además, hablamos por fin de algunos temas surgidos de vuestros comentarios en los últimos meses.

Los contenidos de este episodio son:

 

La música de este episodio es de los álbumes: E-world, Fairytale y Untold stories of a dying moon de Zero-project (Jamendo)

Para suscribiros al podcast podéis hacerlo a través de iTunes en donde publicamos en formato AAC optimizado para reproductores compatibles (iPod, iPhone, iPad,…) con capítulos, carátulas y enlaces. Para el resto tenemos disponible un feed universal y estándar con los episodios en MP3 para que os podáis suscribir sea cual sea vuestro software favorito de suscripción a podcasts o reproductor portátil.

Para poneros en contacto con nosotros o enviarnos vuestros audiocorreos mandad lo que queráis a entrada@estapeliyalahevisto.com

20 pensamientos en “Esta peli ya la he visto episodio 46: Es tan malo que es bueno”

  1. Hola Ramón y Adri:
    Felicidades por este último episodio. Muy variado y en menos de dos horas. Y además con la presencia manifiesta de Ramón, que en los dos últimos sólamente se intuía :D.
    Primero quería apuntarme al mensaje de JA Ronindo, un +1 de cabo a rabo. Espero con ganas cada nuevo capítulo y con cada uno aprendo algo nuevo y me apunto alguna
    recomendación que casi siempre resulta muy posotiva, y es de agradecer cuando como en mi caso, la mayoría de mis amigos no contemplan el cine más allá de como un mero
    entretenimiento y no se puede hablar (de visionar ya ni hablamos) de cualquier peli que se salga un poco de lo comercial. Totalmente de acuerdo con su percepción del cine actual.
    Además es que parece que hasta los cines se ponen en tu contra. Parece mentira que en los 5 cines que hay en Vigo, en total unas 40-45 salas, solo pusieran “En la casa” en una
    sala y sin horario de noche, en cambio Dracula 3D casi te la llevan a tu casa.
    Bueno, sobre lo del stop motion estoy de acuerdo con vosotros y me parece una polémica ridícula. Por mi que sigan haciendo joyas como Mary & Max y si es más barato pues mejor.
    Como decís lo que importa es el resultado, no la herramieta que se use. Sería como criticar y tratar de roñoso a Miguel Ángel si hubiera pintado la Capilla Sixtina con pintura
    de dedos.
    En cuanto a las pelis de las que hablais, quisiera comentar alguna.
    “Magic Mike” me pareció horrorosa. No le encuentro nada positivo salvo alguna gracieta aislada como la que menciona Adri. Además el tono es muy distinto en los primeros 45 minutos que hacia el final. Empieza más como una comediar romántica con incluso algo de humor meta y de haber seguido por ahí podría haberse salvado. Pero luego se convierte en un dramón de la vida en mi opinión muy mal llevado, y hay alguna escena esperpentica, como la parte narcopsicodélica en la disco. Y el doblaje de algunos actores (prota) aunque parezca mentira llamaba la atención por lo realmente malo que era.
    “Extraterrestre” me gustó pero el elemento de ciencia ficción me pareció bastante desaprovechado, es decir, se prodría incluso cuestionar su presencia en el film dado el poco peso que tiene en la trama. Se percibe más como un medio para que avance la trama, que es básicamente como decís de desarrollo de personajes, que como algo que permita calificar a la peli de ciencia ficción, como de hecho se hizo. El elemento de ciencia ficción me pareció mejor usado por ejemplo en “Seeking a friend”. La película esta bien y las actuaciones también ( a mi Areces en lo suyo me parece un fenómeno), pero los Cronocrímenes (auque ambas pelis no admiten mucha comparación) me parece que está un escalón por encima. Aún sigo esperando con ganas la gran película que se le intuye a Vigalondo.
    “To Rome with Love” me ha gustado mucho y desde luego es digna del gran Woody. Desarrolla algunas ideas realmente brillantes (las historias de Woody Allen y de Benigni, de traca) y otras un poco menos inspiradas.
    No diría que resulte irregular, porque se disfruta toda la película, pero si que algunas historias me resultaron mucho mejor escritas y sobre todo interpretadas que otras. Muy grande Alec Baldwin en su historia ( a mi ya me hace reír sin abrir la boca), manteniendote en tensión al no saber si va a salir de detrás del sofá o de debajo de la mesa. Su presencia entre real y “a lo Pepito Grillo” en su parte de la historia está muy bien llevada y resulta muy curiosa. Nada más por algún chiste ya merece la pena verla, la recomiendo mucho.

    “Skyfall” para mi tenía el reto de superar a “Casino Royale” y creo que lo consigue. Porque es mucho más profunda y como dice Ramón el desarrollo de personajes es bastante bueno. Yo también creo como Ramón que es la mejor peli de Bond hasta la fecha. A mi Craig me parece el mejor Bond, ha conseguido que el personaje siga molando 50 años después y volvió a convertir la saga en un fenómeno de masas. El único problema grave que le encuentro quizá sea el exceso de metraje y algún personaje secundario sobrante. Decir que me sorprendió Sam Mendes en cuanto al rodaje de algunas escenas de acción realmente impresionantes, sobre todo al principio.
    Son impresionantes y nada confusas. Solo hay que compararla con las escenas de “Taken 2” rodadas en los mismos lugares de Estambul (escenas en los tejados, entre otras).
    A “Looper” ya me referí en el anterior comentario del episodio 45 y he de añadir que cuanto más pasa el tiempo y más pienso en ella peor me parece. Me alegro de que en este caso Ramón sea más crítico de lo que lo fue Adri.
    Bueno, sobre lo de los blogs y paginas de cine yo suelo consultar IMDB como base de datos ( es realmente impresionante el volumen de información que maneja) y para noticias y eso Cultura en Cadena, que también ofrece mucha info sobre series. A nivel perfil de usuario, críticas, valoraciones, listas y eso uso mucho filmaffinity y la verdad es que me gusta bastante ( aunque hay bastante trolleo y mucho talifan, pero bueno, como en todas partes).
    A propósito, si tenéis perfil me gustaría ver que me recomendáis :D.
    Me encanta esa discusión final sobre el arte y su subjetividad, por que es algo bastante recurrente. Para mi el 75% de lo que hay en el MOMA iba directamente a la hoguera por mucho “arte” que sea. Lo único seguro es que el arte es morirte de frío (chistaco final :D).
    Bueno, enhorabuena por el podcast como siempre y seguid así. Hasta dentro de 15 días.

    1. Hola Marcos!
      Tampoco quisimos hacer sangre pero con respecto al tema del cine actual, yo no estoy tan de acuerdo en que se haga mucha mierda. Se hace mucha película de entretenimiento tontuna y prescindible, pero a veces está bien ver una película de entretenimiento efectiva y divertida, ¿por qué no? :) Pero bueno, si es verdad que según está el tema actualmente, es difícil poder escarbar en busca de lo realmente bueno y diferente. El ejemplo que pones de En la Casa es perfecto. Yo hay veces que comprendo que ciertas películas no tengan una distribución más amplia en España, hay cierto tipo de cine que sólo le interesa a cuatro gatos. Pero otras veces, creo que con un esfuerzo mínimo de promoción, ciertas películas en apariencia menores podrían tener mucho más éxito. Sólo hay que ver lo de Intocable y cómo a poquitos ha ido conquistando. “En la casa” es una gran película y es bastante accesible y divertida. La puede disfrutar cualquiera, y creo que le hará bien el boca a boca. Pero claro, si no se exhibe más que en 3 cines olvidados, pues poca oportunidad le estamos dando.

      Vaya, se nos ha olvidado lo de filmaffinity. Era una buena opción como recomendación de página estilo imdb pero en español. Yo le tengo mucha manía, te seré sincera. Precisamente por lo que comentas, porque los usuarios son muy trolls en sus comentarios, se vota mucho por compensación… En ese sentido, prefiero mucho más IMDb. Hay excepciones, por supuesto, pero una película con un 7 en IMDB y un mínimo de votos aceptable, al menos horrible se que no va a ser xD De filmaffinity sí que me gusta que tienen bastante actualizada su lista de próximos estrenos en España, y a veces es muy útil. Yo no tengo perfil, no se Ramón. Yo tengo perfil en IMDB donde tengo mis listas de recomendaciones y voy votando todas las pelis que veo, pero las notas no son públicas :P

      Muchas gracias a tí por escucharnos y por el pedazo comentario! :)

      1. Es que eso que comentaba es un tema que toca mucho mucho las narices. Porque “En la casa” a ver si saco algo de tiempo esta semana para pasar a verla a la única sala que hay, pero es que “Holy Motors” ya no la estrenaron en ninguna. Me había apuntado esas dos de podcasts anteriores y a tomar por culo. Y me jode sobremanera lo de “Drácula 3D” con 2 salas en cada cine y cuatro horarios cuando no la ha debido de ir a verla ni Dios de la mala pinta que tiene.
        Dentro de dos meses las estrenaran, como pasó el año pasado con “The Artist”. Lamentable.

        Y sobre filmaffinity a mi me gusta sobre todo por el tema de votaciones de amigos y recomendaciones de usuarios porque me sirvió para descubrir algunas de mis pelis favoritas. Además hay unos cuantos usuarios a los que vale la pena leer.

  2. A mí “Looper” me gustó porque es una de las pocas películas de viajes en el tiempo que tiene claro que al hablar de este tema siempre va a haber agujeros de guión, y por eso no se detiene mucho para darle vueltas al tema. Te presenta el universo, plantea el conflicto, y a partir de ahí es puro entretenimiento. Por lo que considero que es buena es sobre todo por lo que habéis dicho, la parte emocional de los personajes: la desesperación del Joe del futuro por salvar la vida de su mujer, el sufrimiento de el personaje de Emily Blunt cada vez que su hijo no la reconoce como madre y la desconfianza continua de ésta ante todo el mundo, etc. La mayoría de los blockbusters de este año me parecen muy planos emocionalmente y esta película es un soplo de aire fresco en ese sentido.

    Os tengo que dar la razón en que al meditarla le pasa un poco como a ‘Prometheus’, que le encuentras incoherencias (envían a la gente al pasado para que la asesinen porque en el futuro es casi imposible ocultar los asesinatos pero a la mujer de Joe la matan sin ningún problema, por ejemplo), pero lo cierto es que a mí me compensó porque conecté con la película y me lo pasé en grande. Eso sí, el maquillaje de Joseph Gordon-Levitt es ETA, no sé a quién se le ocurrió la brillante idea.

    Yo El Hobbit la veré en 2D también (no veo ninguna peli en 3D desde Toy Story 3 porque en la mayor parte de los casos me parece una estafa). En Murcia no hay cines IMAX y no creo que se estrene tampoco en 48fps. Así que a no ser que lea por ahí que el 3D merece especialmente la pena, en 2D y ya está, que creo que la voy a disfrutar más. La que sí me has dado ganas de ver en 3D es ‘Life of Pi’, Adri. Por cierto, ¿tiene voz en off la película?

    Por cierto, de acuerdo con lo que dice Ramón de ‘A Roma con amor’. Yo me esperaba una película convencional de Woody Allen y me sorprendió el humor surrealista. Me reí muchísimo, sobre todo con él mismo, que me alegro de que se ponga otra vez delante de las cámaras, y con Penélope Cruz. Eso sí, se esmeró más en vendernos París que en vendernos Roma, visualmente me gustó mucho más ‘Midnight’ (bueno, y en general también).

    Y sí, entre ‘Extraterrestre’, ‘Blancanieves’, ‘Lo Imposible’… llevamos un año de cine español muy interesante. Por cierto, yo fui a ver la última de Garci, ‘Holmes & Watson’, al cine y, Dios santo, qué atrocidad. El dinero peor gastado en el cine de mi vida (pero en realidad es mi culpa, que ya se veía venir). El caso es que a lo mejor queréis comentar en algún programa lo de que al parecer Garci se compró entradas a sí mismo para conseguir subvenciones: http://www.blogdecine.com/reflexiones-de-cine/las-trampas-para-conseguir-subvenciones-y-el-caso-holmes-watson-madrid-days

    Un placer escucharos, como siempre. :)

    1. Hola! Ya sabes que en cuanto al tema emocional, Looper me parece que es efectiva. Y por eso, porque esa parte sí que me interesó y me involucró, no he sido tan destructiva con ella como Ramón. Pero no se, asumir que no puedes elaborar a la perfección una historia con viajes en el tiempo y paradojas temporales y demás es una cosa, pero hacer lo que te salga del pijo por ello es otra cosa. A mí lo que realmente me molestaba de ese tema es que rompa sus propias reglas. Que hay cosas que a mí me parecen absurdas de base en el planteamiento, pero ya dije que esas las aceptaba. Son las reglas que quiere la película y me parece bien, las acepto. Pero si no vas a respetar nada, al menos respeta tus propias reglas y se coherente! Ese es el gran problema que le veo a todo esto.

      Life of Pi sí tiene voz en off. A ver, está contada como en pasado, porque un escritor va a ver a Pi para que le cuente su historia, y está contada en flashback. La voz en off es esencial y ya sabes por otros episodios del podcast que no soy muy fan de este recurso si se abusa de él, pero en Life of Pi está muy bien. Lo usan para todo el arranque, para comprender aún mejor al protagonista. Pero una vez que Pi está en la barca, ya no. De hecho, viendo la película lo comentaba con un amigo que pasada una hora de balsa y mar, me preguntaba cómo se las apañaría para volver a la voz en off y volver “al futuro”. Pero hace muy bien el salto. Ya te digo, cuando es balsa y tigre, es balsa y tigre y nada más :P

      Ais, las trampas. El caso de Garci es el que ha trascendido, pero se hace con la gran mayoría de películas españolas que no son mínimamente comerciales… ejque ya sabes, si no, no cobran subvenciones :P Yo si voy a ver Madrid Days, es a un trash entre amigos xD

      Gracias a tí por tu comentario :)

  3. ¡Este es mi primer comentario en la página!
    Soy Manuel, el del email que mencionáis en el programa. Justo me puse al día con los programas y este es el primero que escucho la misma semana que sale, y fíjate qué casualidad. Empezando por lo que os escribí, la cosa no iba tanto enfocada a la legislación (precisamente porque, como comentáis, los ejemplos que doy no son de ayer precisamente y el mundo ha cambiado) como a si es algo que tenéis en cuenta a la hora de valorar una película, si puede que tenga un valor añadido de realismo o puede que por el contrario haga que la película tenga ese punto de crueldad real que tire un poco para atrás a la hora de valorarla positivamente. Quiero decir, no he visto Blancanieves, pero a la hora de valorar la escena donde se toree a los animales, ¿habría sido peor “artísticamente” hablando haber simulado la escena? En fin, es un tema que tampoco da para más así que lo dejo.

    No os voy a comentar acerca de los casi cincuenta episodios que he escuchado en estos meses porque sería caótico, pero desde ya os vuelvo a dar las gracias. Precisamente os encontré buscando exactamente lo que ofrecéis, porque llegó un punto en que estaba algo estancado en lo que es ver cine y no veía apenas nada actual, no sabía qué ver ni de dónde sacar recomendaciones valiosas que es precisamente lo que estoy haciendo aquí. La variedad de las películas de las que habláis es lo que más me gusta y por lo que me quedaré.

    Sobre El Hobbit, aclaro que me encantaría verla porque vi la trilogía de El Señor de los Anillos en el cine (os podéis imaginar lo que debe ser tener nueve años cuando ves al Balrog, o diez años cuando ves la batalla del Abismo de Helm en el cine) y desde entonces he sido bastante fan, pero puede que no la llegue a ver por cosas. El caso es que de ir, la vería en 2D de toda la vida, coincidió la salida del 3D con una hecatombe del cine que hubo en mi ciudad, unos multicines se quedaron con el monopolio en mi ciudad y los demás cerraron, y de tres o cuatro que había nos quedamos con sólo unos que, al no tener competencia, nos han hecho famosos como “la ciudad con los cines más caros de España”. Así que bueno, entre que las entradas ya costaban 8 euros o así, y que cuando pagué el extra para ver Coraline en 3D y me resultó más una molestia y una distracción que otra cosa, decidí no volver a pisar esos cine ni ponerme unas gafas 3D. Gracias a eso descubrí la Filmoteca, y con ella la versión original, el cine de autor, y diversad cosa que me despertaron la pasión por el cine, así que no me arrepiento para nada. He ido a los multicines aquellos un par de veces, y desde luego si puedo ver el Hobbit lo haré, pero como digo en 2D y pagando un precio ya suficientemente inflado. Quizá, por curiosidad vería la versión con más FPS si tuviese acceso a ella, que no es el caso, pero sería el segundo visionado, no quiero arriesgarme a que un asunto técnico como el 3D o el framerate me estropeen la primera impresión de una película como esta.
    Por cierto, es curioso que la única película que vi en 3D fuera Coraline y me decepcionase tanto el 3D, cuando a Adri la he escuchado decir varias veces que no es malo. No me quiero imaginar esos 3D sacacuartos de los que tanto he oído hablar.

    Sobre las páginas que habéis comentado, yo conocía únicamente IMDB, de hecho para mí es casi una página de cabecera. Y estaba pensando “¿Hablarán de Filmaffinity?”, pero veo que debéis de tener la misma opinión de esa página que yo cuando la habéis ignorado. Me apunto un par de las que mencionáis para echarles un ojo detenidamente.

    Por cierto, para acabar, he de decir que yo hubiera comentado en los programas de los festivales. De hecho, al oír sobre Pietá recordé que tenía pendiente ver Hierro 3 desde hacía tiempo y la he visto este fin de semana por fin, así que ya sólo por la experiencia de verla, porque me resultó fantástica, mereció la pena . Por lo demás, las de los festivales son películas que me encantaría ver, pero a las que no tengo acceso, por lo que es simplemente ponerme los dientes largos. A pesar de eso, me resulta muy interesante escuchar esos episodios.

    Nada más por ahora, un saludo y hasta el próximo programa.

    1. Hola de nuevo, Manuel!

      El tema del maltrato animal te voy a ser sincera, yo creo que ahora mismo hay medios suficientes como para recrear cualquier secuencia que aparentemente contenga una secuencia con un animal al que le pase algo sin tener que dañarlo. Es un tema de recursos y no lo digo en el sentido de recursos monetarios, sino de buscarse las vueltas para hacerlo. La labor del productor es esa y ya te digo que yo he visto de todo, cosas que con dos duros luego en pantalla se ven como reales. El tema está en no querer tirar por el camino “fácil” (obviando que no es fácil con la legislación que hay) y buscarse las vueltas. Haciéndolo con interés, creo que la naturalidad o credibilidad final no deberían verse afectadas.
      Y en cuanto al tema de que si como espectador sabemos que ese maltrato es real, a mí personalmente me afectaría negativamente. Sobre todo teniendo en cuenta lo que acabo de decir, que hay otras formas. Habrá algún impresentable snob que piense que sí, que ese punto de realismo sería positivo “artísticamente” para la película.

      Por cierto, si hay algo que quieras comentar de episodios anteriores, no dudes en hacerlo. Sea cual sea, aunque sea de la primera temporada, nosotros lo vamos a leer y contestarte igual ;)

      ¡Nueve años con La comunidad del anillo! ¡Qué suerte! La saga entonces es un poco como tu Indiana Jones. Daría un brazo porque ESDLA fuera parte de mi infancia (también porque eso me alejaría mucho de los 30 xD).

      ¿Te decepcionó el 3D de Coraline? Jope, a mí sí que me parece un buen 3D. Dentro de que no es el de Tintín o el de Life of Pi, creo que se aprovecha muy bien para ciertas secuencias. Para mí, refuerza mucho ciertas sensaciones que la película pretende con su estética. El 3D las subraya y les da más valor. No es simplemente una capa de fondo. También es cierto, te diré, que fue uno de mis primeros 3D. El primero, creo. Y claro, tengo un recuerdo muy bueno de él porque los que vi posteriormente me resultaron tan prescindibles y sacacuartos, que ese de Coraline tomó aún más importancia. Quizá si lo viese ahora no pensaría lo mismo. Yo soy muy exigente con el 3D y ahora mismo las películas que diría que merece la pena su 3D o que es buen 3D las cuento con los dedos de una mano.

      Hablaremos de filmaffinity en el próximo episodio porque eres la segunda persona que lo comenta, pero si quieres saber mi opinión, puedes ver la respuesta que le he dado a Marcos un poco más arriba ;)

      Ais, Hierro 3, es una maravilla de película :) Tengo ganas de volver a verla. De hecho hace poco estaba en los Cines Renoir en uno de los ciclos que hacen, pero no pude verla por los horarios (el único día que tenía horario normal para una persona que trabaja, justo era la proyección de Life of Pi, y no me lo podía perder xD). Con lo de los festivales, depende mucho de las películas, pero en general las de Sección Oficial se pueden ver en los cines antes o después, ahora mismo puedes ver ya “En La casa” (NO TE LA PIERDAS) o “Holy Motors”, por ejemplo. Pero eso, yo cuqndo veo que una peli de festival está en salas, o en dvd o en filmin o lo que sea, aviso. No quiero poneros los dientes largos, quiero que os apuntéis las grandes pelis que tengo ocasión de ver por si se da la casualidad de que las podáis ver :)

      Pues nada, muchas gracias por tu comentario :)

  4. Hola Adri y Ramón:

    Qué manía de meterse con los gustos de la gente. Me parece que el stop motion está muy bien y al final lo que importa es eso, que la película esté bien ¿no? ¿Qué pensará ese hombre de The Guardian sobre el 3D?

    Se puede disfrutar una película mala si al menos te hace reir y no te aburres con ellas, claro. Pero ¿y si la película es tan truño que no hay por dónde cogerla? Hay películas buenas que no tienen por qué gustar y tal vez les puedas sacar cosas positivas incluso, pero si una película mala es tan mala que no te aporta nada, la vas a querer borrar de tu mente al momento. Tampoco entiendo eso de ver cosas pore criticar, si no te gusta apaga y vámonos.

    Se nota que Adri no ha visto “Tiempo de Matar”, si Matthew McCounaghey está estupendo en ella (y muy guapo, en mi opinión). “The Lincoln Lawyer” no está mal.

    “RED” mola! Me parece una película muy entretenida y el reparto muy bien elegido aunque siempre diré que a Mary-Louise Parker no le dieron el crédito que se merecía.

    “Volver” me gustó, “A Roma con Amor” no y se merece el vapuleo. Y respeto mucho al gran Woody.

    ¿Ramón metiéndose con “Looper” para coincidir conmigo en algo más? Truño, es lo mejor que puedo decir de ella.

    Adri… No voy a ver “El Hobbit” :p

    Un saludo!

    1. Mary-Louise Parker es lo mejor de Red junto a John Malkovich. ¡Está muy graciosa! Aunque claro, a mi ella en general me gusta mucho y siempre pienso que es cosa mia porque hay mucha gente que no la traga xD

      Bueno, he visto cosas bastante peores que Looper este mismo año pero desde luego como mínimo diría que no merece tanto revuelo como el que ha tenido cuando hay otras películas mucho mejores del género totalmente ignoradas.

      ¿Cómo que no vas a ver El hobbit? ¡EPIC baneo forever and ever! :P

  5. Dejadme por imposible, está claro que el problema es mío. Pasé horas en el Pompidou, parado más de 20 minutos en cada sala, mirando, recordando y reflexionando y fue una de las experiencias artísticas no musicales más intensas que recuerdo. Sin embargo, en un museo de pintura convencional disfruto del paseo a través de las salas, pero no hay esa intensidad. Vamos, que soy lo último en gafapastas. Por lo tanto la música de Azul y los cuadros de Cashback me parecen bláblábá. Qué le vamos a hacer, de todo tiene que haber en el mundo.
    No he tenido la suerte de ir al MOMA pero me temo que cuando vaya a NY si voy alguna vez no tendré tiempo suficiente para disfrutarlo bien.

    Looper la vi sin preconcepciones y me gustó por lo que es. No me comí el coco dándole vueltas al guión, sino que entré en la historia. Me pareció en la primera parte que cuenta bien el futuro que pinta y que en la parte de enmedio el triángulo de hombre-mujer-niño funciona muy bien. me gustó mucho como dosifica la información de la historia. Está claro que tengo que ver más a este director.

    En cuanto a salas, aquí la única que pone cine no exclusivamente comercial (Monopol) está amenazada de muerte. Y además, por supuesto, en Canarias ver cine en nuevo versión original está fuera de la ley (el avión a Madrid sube un pelín el precio de la entrada).

    La Roma de W. Allen me pareció bastante más floja que el París, aunque se deja ver.

    Y hoy he terminado “Tenemos que hablar de Kevin”, que recomendasteis. Me parece una película terrible (en el buen sentido) y terrorífica para un padre. Los dos protagonistas están impresionantes (bueno, tres contando al que hace de niño absolutamente espeluznante).

    1. Te aceptamos tal como eres, con tus imperfecciones, tranquilo :P

      Es muy triste que no puedan existir cines que ofrezcan aternativas a lo más comercial que se proyecta en todas partes. Y si al menos reservaran sesiones en los cines más comerciales para este tipo de productos y a la VO podrían atraer a un público distinto que no va al cine tanto como le gustaría (me incluyo) si hubiera una buena oferta (hablo de fuera de Madrid y Barcelona, claro).

  6. Completamente de acuerdo con la apreciación de Ramón sobre “Skyfall”. La película se sale. Aunque decir que es la mejor de James Bond puede ser una exageración, la película es muy buena y le da mil vueltas a la alterior.

    “Looper” me gustó con reservas. La telequinesis está de más o está de menos. Me explico. Podría haberse aprovechado mucho más y haber hecho una subtrama interesante con ella o podría haberse eliminado. Pero tal y como está es claramente insatisfactoria.

    Vi el trailer del Hobbit. Probablemente la vaya a ver en 3D. Le daré otra oprtunidad a Peter Jackson. Bueno, en realidad iré a verla por que me gusta Tolkien.

    Hace un tiempo tuve un debate aquí sobre lo malo que me parece Peter Jackson como director. Me parece que como George Lucas sería un gran productor ejecutivo pero que debería alejarse de cámaras y de salas de montajes. Me cabrea en especial su uso abusivo de la cámara lenta. Con motivo del Hobbit busqué en google “peter jackson slow motion” y encontré un blog curioso (www.entropy2.com). El tipo es un “hater” en toda regla, que critica cosas del Señor de los Anillos por criticar, sin demasiado sentido. Sin embargo usa un parámegtro objetivo para cuantificar un tic que me parece muy desagradable de Peter Jackson: el bloguero se dedica a contar los planos a cámara lenta de gente llorando en toda la trilogía. Se ve que hay 138 planos, de los cuales 88 en la última, motivo por el que me resultó la más insoportable.

    1. ¿Parámetro objetivo de la calidad de una película el uso de planos a cámara lenta? ¿en qué universo? xD Teniendo en cuenta que serán planos de 2-3 segundos y en películas que duran 3 horas ese “parámetro objetivo” me parece totalmente irrelevante.

  7. ¿Que es más barato el stop-motion? Pues mejor me lo pones, petardo XD Sí, no va con vosotros la macarrada de turno, pero es que me parece una solemne chorrada lo del pavo este, aunque claro, yo no soy objetiva: soy fan absoluta de Wallace & Gromit y de Aardman en general.
    Por otro lado, quería comentar que estoy de acuerdo con vosotros con lo que comentabais sobre si una peli en la que lloras es de niños o no. Últimamente no sé por qué se sobreprotege a los niños cuando realmente son personitas en miniatura, no imbéciles. No creo que tengan problemas ni para comprenderlo ni para asumirlo. De hecho, pensemos en las películas de Pixar, que tienen su pequeño poso para adultos, ¿qué pasa?, ¿los niños no se enteran? Por cierto, al hilo de esto me voy a quejar de esos padres que meten a los niños de 4 años a ver pelis de Harry Potter (que los he padecido). ¿No se dan cuenta de que son un poco pequeños para aguantar dos horas sentados a oscuras, de que se van a aburrir? En definitiva, creo que falla algo a la hora de inculcar cierta cultura audiovisual entre los más pequeños, tanto por esto último como por el hecho de protegerles demasiado.
    Para terminar, blogs como tales de cine no conozco apenas, pero como me paso media vida en Tumblr, os dejo un par de ellos, que me parecen curiosos: http://philmfotos.tumblr.com y http://minimalmovieposters.tumblr.com
    Por cierto, no comento ninguna película porque no he visto ninguna de las que habéis comentado (sí, soy así de penosa), pero tengo una duda existencial: ¿por qué Daniel Craig pone siempre esos morritos de supermodelo?

    1. Yo siempre digo lo del carnet de padres. Ser padres implica muchas responsabilidades y lo siento, si tienes un hijo de 3 años, tendrás que limitar tu vida de ocio a su edad a no ser que se los encasquetes a los abuelos (que esa es otra…). Yo he trabajado en Kinepolis y he visto de todo. No se si lo he contado ya en el podcast (le preguntaré a Ramón y si no lo cuento xD) pero una vez me vino una pareja que ni corta ni perezosa, me pide dos entradas para 28 semanas después. Me preguntan si el niño paga y yo les digo que si no les importa que no se siente, no (que esa es otra, no son capaces ni de pagarle un asiento al niño). Les aviso que es una película sangrienta que da bastante miedo (de las pocas con las que yo he pasado verdadero miedo, por cierto) y que no la considero adecuada para su hijo. Me preguntan si está prohibido que entre y les digo que no, que está prohibido que entren solos sin compañía de adulto, pero que con adulto, ellos deciden. Adivina qué hicieron.

      Ay, Daniel Craig. Ya lo comentaré en el próximo podcast pero me tiré todo Skyfall escojoná con don morritos. Y el caso es que yo le tenía infinita manía siempre y casi nunca veía sus películas, pero con Millenium me sorprendió. Pero nada, Skyfall igual. Debe ser que cuando hace ese tipo de papel, no puede evitar poner los morritos de las narices. Y en Skyfall es que no los quita ni medio segundo. Ni para llorar. Expresividad cero, y así es imposible conectar con nada xD Con otro Bond, Skyfall habría pasado de gustarme mucho a ultra-chiflarme estilo “Adri satura el micro” xD

  8. Hola!
    El viernes vi life of Pi.
    Y disiento con Adri, a mí su mensaje no me ha parecido tan conservador, más bien me ha parecido un poco crítica con las religiones y sobre todo con sus mitologías.

    SPOILER=SPOILER=SPOILER

    En la historia de la película, Pi trata de trasmitir la fé a otro personaje, y lo consigue. Pero la manera de convencerlo usando la estrategia de ¿qué historia prefieres? es tan tramposa que en mi opinión deja en evidencia a las religiones.
    Para mí, en esa reflexión se transmite al espectador que las religiones son sólo un cúmulo de historias fantasiosas inventadas para hacernos sentir bien y para poder llevar mejor las penas de la vida.
    En una película menos cuidada, me creería que el mensaje fuese simple y llanamente que creer en la religión es mejor que no hacerlo. Pero viendo lo cuidado que está todo, no me creo que se les haya pasado por alto que el mensaje que transmiten es que elegir creer, es sólo elegir un montón de mentiras que te hacen sentir bien, y que eso es mucho menos de lo que las religiones pretenden ser. A falta de leerme el libro, creo que esa denuncia de falsedad es intencionada.

    Adri, comentabas en el programa, que sentías curiosidad por la opinión de una persona religiosa ante la película. Mi novia es religiosa y al salir del cine le pregunté sobre sus impresiones. A ella le había gustado y le había parecido bien la reflexión final de por qué se elige creer en la religión. No sintió que la película atacase a las religiones trasmitiendo que son un montón de mentiras, aunque cuando yo le comenté mi impresión contraria la convencí y cambió de opinión (no te creas que pasa a menudo xD).

    SPOILER=SPOILER=SPOILER

    Pues nada, un abrazo y seguid así, que el podcast está fenomenal!

    1. Hola Antonio, perdona que no te contestase antes, he estado totalmente desconectada del blog, Muy mal.

      Comparto la visión que tienes del mensaje de Life of Pi, y nada más salir estaba contenta porque me parecía un mensaje precioso y muy sincero. Pero cuanto más lo pensaba, más me venía a la mente que se podría interpretar también como que nos tenemos que tragar todas las historias que nos cuenten de la religión porque como nos van a ayudar en nuestra vida.. Y eso es una forma de verlo muy conservadora. PEro supongo que es más resultado de mi mente atea que del mensaje que realmente lo que quiere decir la película.

      Muchas gracias por tu comentario y por compartir la opinión de tu chica :D

      1. Coincido 100% con Antonio. Pero está hecha tan “bien” que puede pasar lo que cuenta con su chica: que cada uno se queda con su “verdad” y sale contento del cine. O sea, el religioso puede verse reforzado en la belleza de elegir creer en algo y el no religioso puede ver que la película desenmascara la tontería de las religiones. En esto el personaje del padre de Pi es importante. Su visión inicial en absoluto es desmentida por lo que pasa después.

  9. Hola hola!

    Es la primera vez que me decido a escribir en un podcast, pero es que como sois con los que mas antención lo escucho… pues mira, me estreno con vosotros ^^

    Os esucho siempre con la página de Filmaffinity puesta (ya he visto que en el próximo capi lo nombrais, a ver si sois de los que la defienden o la ponen a parir…), y ahí me apunto lo que os gusta para bucarlo por los grandes e inconmesurables videoclub torrentísticos o emulísticos.

    En fin, solo quería responder a las dos preguntas que dijo Adri a final de capi, que aunque fuera ya… buufff… el año pasado… pues bueno, ahí lo dejo.

    A mi Looper me hizo gracia, pero tiene muchos peros. Aparte de sus contradicciones, no me hizo mucha gracia por dos cosas. La primera: hay películas que ya sabes el final antes de darle al play, y las ves. Ahora, cuando hay películas que supuestamente tratan de dejarte con la boca abierta con un super-sorpresón al final, y resulta que el pastel te lo olías desde mitad de la peli… pues no. A mi al menos me jode. Y la segunda: creo que no hago spoiler si digo que, aún sabiendo ese supuesto super-sorpresón, los ojos no eran del mismo color. Y eso me picó mucho, llamadme pijo.

    En cuanto al Hobbit, pues voy a ir este jueves 3 a verla. Y al método tradicional: 2D de toda la vida. Sólo he visto un 3D, y fue Titanic, pues la peli le gustó mucho a mi padre, y me invitó a verla en el reestreno en 3D. Y la verdad, se que la película no aprovecharía del todo el potencial del 3D, pero aún así, no me apañó. Y luego el tema económico, pues un estudiante de 23 años… pues no está la cosa para muchos 3D.

    En fin, nadie me ha comido en este primer comentario que dejo, así que… espero hacerme asiduo por estos sitios ^^.
    Un saludo a los dos!

    1. Nosotros somos más de IMDB… dejémoslo ahí xD

      ¡Muerte a las conversiones 3D! Mira que yo no soy ningún amigo del 3D pero las conversiones nunca se pueden tomar de ejemplo de lo que permite el formato. El tema económico lo entiendo pero en el caso de El Hobbit compensa con creces cada euro que pagas por la entrada para verla en HFR 3D.

      ¡Bienvenido y sigue comentando! :)

Responder a Friki del Año 2005 Cancelar respuesta