Esta peli ya la he visto episodio 35: Monólogos de la vagina

El fútbol, algún proveedor de Internet, mi madre fregando los platos y hasta la compañía eléctrica han conspirado para boicotear la grabación de este episodio. Como novedad, Radio VAVEL comenzará a retransmitir nuestros programas en breve. Los nuevos a partir de las 19:00 horas de los jueves y las reposiciones de los antiguos a partir de la medianoche del viernes al sábado..

En esta nueva entrega del podcast hablamos de tres pelis realmente horribles y fomentamos debates de baratillo como el de valorar las películas en función del público al que van dirigidas. ¿Puede ser una película buena si sólo gusta a cierto tipo de espectadores? ¿tiene que ver que una película guste o no con su valor cinematográfico? ¿A qué huelen las nubes?

Los contenidos de este episodio son:

La música de este episodio es de los álbumes: From Innocence To Decadence de Saelynh (Jamendo) y alpha de henri.petterson (Jamendo).

Para suscribiros al podcast podéis hacerlo a través de iTunes en donde publicamos en formato AAC optimizado para reproductores compatibles (iPod, iPhone, iPad,…) con capítulos, carátulas y enlaces. Para el resto tenemos disponible un feed universal y estándar con los episodios en MP3 para que os podáis suscribir sea cual sea vuestro software favorito de suscripción a podcasts o reproductor portátil.

Para poneros en contacto con nosotros o enviarnos vuestros audiocorreos mandad lo que queráis a entrada@estapeliyalahevisto.com

16 pensamientos en “Esta peli ya la he visto episodio 35: Monólogos de la vagina”

  1. Lo del Golem tiene una explicación: de muy pequeña vi una foto de la película y desde entonces estoy fascinada por el corte de pelo a tazón del monstruo, tanto que cuando estuve en Praga yo quería comprarme una figurita de él, pero claro, no tenía nada que ver XD
    Y después del momento jocoso toca mi divagación gafapasta sobre lo que es una peli buena. Yo no sé tanto de cine como vosotros pero es una reflexión equiparable a lo que ocurre dentro de la literatura, que de esto algo más sé por mi formación. Probablemente no todo sea tan relativo como las opiniones que destacaba Adri (eso son desmanes de la postmodernidad) pero tampoco creo en lo objetivamente absoluto de lo que habla Ramón, porque, realmente, hablar de algo técnicamente bueno es una opinión convertida en verdad con el tiempo. Me explico: más que algo técnico creo que es una cuestión de innovación, de universalidad, de dar otro punto de vista; de esto hablaban los formalistas rusos para destacar una obra literaria sobre el resto, por aquella novedad que aportaban que con el tiempo se copiaba y se repetía hasta automatizarse, hasta convertirse en algo técnicamente perfecto según un modelo (por ejemplo, una novela naturalista) pero que perdía todo poder de atracción, porque ya estaba muy visto. Por eso, el tema técnico me chirría y me parece insuficiente.
    Por otro lado, está el tema de la formación previa. Yo no puedo hablar de Kubrick porque he sido incapaz de terminar ninguna de sus películas pero sé que a mí me gustan libros que por mi formación me parecen alucinantes pero que sé que a la mayoría de la gente les parecen un aburrimiento y que no tengo muy claro que supieran apreciar su “perfección”. Pero ahí están, en una lista, y para apreciarlas es necesaria una formación previa (que te hace formar parte de una élite), lo cual me hace preguntarme que si la grandeza de una obra reside en su universalidad ¿hasta qué punto es una gran obra si sólo unos pocos pueden disfrutar de ella?
    A todo esto, sumémosle el hecho de hasta qué punto no está mediatizada nuestra percepción de lo que es bueno y es malo por miles de cánones y explicaciones. Si nos paramos a analizar las respuestas que da la gente sobre cuál es su director favorito, ¿cuántas son verdad y cuántas son respuestas para quedar bien (moda, prestigio…)? Para mí esto es un quebradero de cabeza porque por un lado entiendo lo “técnicamente” bueno pero por otro me causan muchas interferencias los productos de gran consumo que momentáneamente gozan del favor del público, pero que probablemente acaben olvidados en poco tiempo. ¿Por qué Terrence Malick perdura? ¿Por el público? ¿Por la polémica? ¿O simplemente porque unas cuantas mentes preclaras le destacan sobre el resto? Me encantaría tener una respuesta pero tengo demasiadas dudas y cada vez es más complicado no estar mediatizado teniendo acceso a tantas opiniones.
    Y se terminó la tabarra. Perdón por haber mutado en Punset.

    1. Estoy de acuerdo en muchas cosas pero vamos, que no he defendido la objetividad absoluta. Simplemente digo que hay ciertos factores que pueden considerarse objetivos dentro de la subjetividad que para mi predomina al final.

      ¿Por qué una obra perdura en el tiempo? Porque conserva algún valor atemporal que la hace superior al resto de su generación. Puede ser el estilo narrativo/visual, la trascendencia argumental, sus personajes o su aceptación popular. Esto último suele ser denostado sistemáticamente por la élite intelectual para la que algo que llega al gran público no puede ser bueno, una actitud que desprecio.

      Y evidentemente la formación, el nivel cultural y económico, todo afecta a la percepción y los gustos artísticos. Por eso es complicado para el (perdón pero tenía que salir) el espectador medio que acepte algo como 2001 o The Tree of Life, porque ni está acostumbrado a ese tipo de películas ni aprecia los valores cinematográficos que ofrecen en general

      Pero vamos, lo dejo claro: ni algo es bueno porque sea universalmente aclamado (podemos ver las recaudaciones de pelis de mierda de acción que muchísima gente valora como el cine de verdad “porque el cine es para entretenerse y punto”) ni porque un crítico diga que lo es o reciba premios en festivales (véase Somewhere, una peli que me parece vacía y pretenciosa y que mucha gente aclama como una obra maestra).

      Para ejemplo cultural genérico sobre esto tengo el de los Premios Nobel de literatura. Muchos se dan a escritores que no llegan a casi nadie y por otro lado desprecian a JRR Tolkien porque su prosa “era de segunda”.

    2. Me encanta que digas ciertas cosas porque es valiente admitir algo que es obvio: que tu formación y tu conocimiento te dan una posición más válida a la hora de valorar un libro. Y yo comparto completamente este punto de vista y no me da por pensar que te crees mejor que nadie. Pero la gente en general, no se si por sentirse atacados o aludidos, siente rechazo ante este tipo de comentarios. Estos días empiezo a leer opiniones sobre Shame (ya que está para bajar en bluray, la gente está aprovechando) y en general la respuesta es bastante tibia. A mí me parece (esto es INFORMACIÓN NUEVA) una película fascinante en muchos aspectos técnicos, una película que demuestra una maestría técnica y narrativa maravillosas. Pero claro, puedo entender que alguien diga que es aburrida y que no pasa nada. Pero si doy los motivos por los que a mí me parece brillante, soy gafapasta o siempre quiero llevar la razón xD Si yo hablo de los planos y hablo de cómo McQueen arrinconaal protagonista no sólo emocionalmente sino físicamente en cada plano y añado algo tipo “es normal que tú no te fijes en esas cosas”, ya estoy siendo gafapasta o, peor, sobrada.

      Hace poco escuché a un tipo hablar sobre este tema, y siempre llegaba a una conclusión: Que lo bueno es minoritario por definición. Esta es ese tipo de afirmaciones que hace imposible argumentar por qué nos gusta algo de la forma que he dicho en el párrafo anterior. Es una afirmación que tú pones en cuestión en tu comentario junto con otras preguntas retóricas. No estoy de acuerdo con esta afirmación y podría poner como prueba muchas obras de culto que son de culto símplemente porque una minoría las laurea, no necesariamente porque sean buenas o atemporales.

      El tema de la atemporalidad.. no acabo de estar de acuerdo con Ramón. Es cierto que todos esos factores propios de una obra pueden hacer que sea atemporal y sea señalada como buena o destacable, pero es lo que decíamos… hay también demasiados factores externos a las obras en sí que influyen.. Personales de quien ve y ajenos, porque personales está la formación, el momento, la edad (no lo neguemos, la nostalgia es un factor clave en muchos casos)… pero también influyen otras cosas como la opinión general (maldita espiral del silencio), el hype o incluso la situación en la que ves una película, el público que hay en la sala, si la ves solo o acompañado… Todo influye a la hora de valorar una película y por eso es tan condenadamente difícil llegar a una conclusión válida en este aspecto.

      Anoche tuvimos un ejemplo claro. Un twittero que twitteaba mientras veía Shame. Para mí, su opinión crítica de la película está totalmente invalidada. No puedo tomar en serio a alguien que twittea cada dos por tres viendo una película (y más una como shame, que te pierdes una mirada y te pierdes un mundo), pero para él es algo totalmente normal y él afirma que es la película la que le empujó a hacer otras cosas mientras porque no le estaba interesando. ¿Quién soy yo para decirle “pues deberías o haberla dejado de ver, o haberla visto en condiciones hasta el final”? No soy nadie para decir eso y probablemente a ojos de muchos su valoración es igual o más válida que la mía.

      Por eso este debate es un infierno xD

      1. Evidentemente, tengo que reconocerlo: ya me he topado con unos cuantos libros que me fascinan por todo lo que engloban y que la gente me mira raro cuando digo, por ejemplo, que me gusta el Polifemo de Góngora. ¿Y qué le voy a hacer si soy capaz de entender las referencias mitológicas y los latinajos? ¡Es que yo he estudiado eso! Y a mí me encantaría saber apreciar ciertos matices que vosotros veis en las películas, aunque yo me empeñe en analizar la historia desde el punto de vista de la narratología. Pero eso son frikadas mías, como muchas otras que son un poco pedantes ;)
        Y me hago un montón de preguntas retóricas, que son un infierno al final como tú dices, porque me tocan la moral. Esto ya es filosofía pura: yo me tiré media adolescencia reñida con Ortega y Gasset porque decía que la cultura es de la élite y yo quería que la cultura fuera para todos. ¿Qué pasó? Que llegué a la facultad y vi que tenía razón. Y me duele, porque me encantaría que todo el mundo pudiera disfrutar de ese extraño placer, a la vez que me pregunto porque hay “clásicos” que son accesibles a todo el mundo y otros son sólo aptos para iniciados.
        En cuanto a lo que dices de Shame, está padeciendo a los hipsters llevacontrarias y un público que la ve porque ve las críticas y confía en ellas, sin analizar si será una peli para él (la van a ver mal y la van a estropear, como ocurría en Amanece que no es poco con la novela de Faulkner;)). Estoy deseando volver a verla, aunque creo que ello puede suponer que me ponga pedante insoportable, porque según la voy recordando me parece más poderosa y lírica.
        Y dicho esto, me pasa como a Yentin: yo también quiero ver Carnosaur. Soy fan de las pelis de SyFy XD

    1. No he visto el corto pero no creo que el problema sea que la historia no dé para más. Conceptualmente Medianeras me parece muy interesante pero donde veo que falla es simplemente en desarrollar la relación entre los dos protagonistas. De esta forma se queda en una colección de escenas inconexas que únicamente sirve para conocer a los personajes por separado. Para mi este es el principal problema de la película y lo que provoca el final tan precipitado y sin justificación.

  2. Me falta media hora de programa, pero tengo que comentar ya porque se que hasta mañana no lo acabaré.
    Sobre las últimas pelis recuerdo que fui a ver Juegos Salvajes al cine con mi hermano sin que tuviesemos ni puñetera idea de que iba, nos llamó la atención algo, quizas fue Denise Richards ( :3 ).Me encantó, y guardo un gran recuerdo de ella pero las otras veces que la he visto sabiendo lo que va a pasar hace que pierda el interés.
    Rec, como comedia me pareció que estaba bien, pero como peli de terror ¿en serio os dio miedo?, lo cierto es que yo la vi en casa y había luz y quizás no me metí pero es que me pareció ridiculo, la tia todo el rato diciendo “Graba eso por tu madre” y luego hay una escena que no se si sería spoiler porque sucede casi al final pero los zombies ahi eran ridículos, si necesitais saber cual digo lo contesto. Decir que el edificio no es del barrio de Gracia, al menos a mi no me suena y he vivido ahi 26 años :P. Si no me equivoco el edificio está en las Ramblas, vamos que pertenecería al barrio del Raval.
    Rec 2, en mi opinión hace que el tema de los zombies sea aún más ridiculo, ese intento de giro del origen de los zombies pffff, está ni me entretuvo. Debo decir que solo el trailer de Rec3 me parece mucho más entretenido que todo Rec2. ¿Puede que la taquilla de Rec3 haya sido mala por culpa de Rec2? yo creo que sí porque la gente se espera una secuela o precuela y por lo que parece no lo es. Yo dudo que vaya a verla.
    Easy A, me la puse un domingo después de comer pensando que sería una mierda y que si me dormía no pasaría nada, y me entretuvo bastante y me reí.

    Sobre el debate que teneis, yo me considero una persona que no tiene ni idea de cine, a duras penas me quedo con los nombres de tal o cual director o actor y de echo podcast como este hacen que me entere algo más, pero me gusta verlo y ultimamente veo cualquier cosa. Dicho esto yo estoy en el grupo ese de gente que puede ver una peli, pasarselo superbien y considerar que esa película es una puñetera mierda. Y la recomiendo así, con esa frase contradictoria. Luego tengo mi categoría de “Pelis de reirse con la O” como podría ser Mercenarios, etc.
    Un dia tuve esta discusión con un amigo a raíz de una valoraciones que puse en Filmaffinity y no podía entender como podia poner poca valoración a una peli que decia que me había gustado. Me gusta ser objetivo a la hora de valorar una peli pero eso no quita que me pueda gustar.
    Y porque digo esto, pues porque ahora mismo solo puedo pensar en conseguir Carnosaur y verla con un amigo. El resto de las recomendaciones ni me acuerdo XD.
    Tendríais que hacer más a menudo esta sección de tres pelis sin piedad, es realmente divertida, fuera tecnicismos y a reirse de las pelis mierder. Os recomiendo Bitch Slap para esta sección si no la habeis visto, la vi el sabado y me reí un buen rato.

    Un saludo!

    1. Para nada me parece ridícula Rec ni que de risa. De hecho, creo que consigue transmitir gran autenticidad a pesar de ser una peli de “infectados”. Miedo no pero sí me transmitió lo suficiente para estar en tensión durante muchos minutos y llevarme un buen par de sustos. Ya he visto Rec 2 y creo que es un bajón absoluto respecto a la primera película. Intentan hacer una peli más “espectacular” con más acción, más cámaras, más de todo y todo muy convencional. Y el rollo religioso que le dan a mi me parece un coñazo que no va a ninguna parte y no me interesa nada, además de que le quita toda la verosimilitud a la narración al romper completamente con lo anterior.

      Gracias por la aclaración, no sé por qué me salió Gracia cuando grabamos xD

  3. Hola Ramón y Adri:

    Me gustó mucho la primera de “REC” pero la segunda me pareció muy floja en comparación y el tema cura, como dice Adri, me hizo desconectar un poco. Pensaba ver la tercera en el cine pero esperaré al DVD por si acaso.

    “El Exótico Hotel Marigold” me gustó mucho. ¿Sacarle más de lo que da? No, es lo que es, una película sobre personas que puede provocar risas y lágrimas y que lo que pretende es lo que da. A lo mejor está destinada a un público concreto por la media de edad de los protagonistas, pero yo la ví con gente de mi edad, es decir, 29-30 años, y a todos nos gustó mucho. Era un preestreno y había gente de edades diferentes y hubo mucha risa desde el principio.

    Coincido con lo que dice Ramón sobre el componente subjetivo y el objetivo del cine. Es como cuando dices que una peli es un coñazo pero no puedes decir que sea mala porque está bien rodada o tiene buen guión. O lo contrario, ves una peli mala pero la disfrutas. Si es que para gustos… las pelis.

    Joe, voy a tener que ver “Carnosaur” aunque sea para echarme unas risas XD. La de “Ecks vs. Sever” creo que empecé a verla hace años y aguanté diez minutos.

    Un saludo!

    1. Es evidente que hay muchos factores que influyen al valorar una película y sobre todo no creo que haya absolutos ni objetividad “real” como muchos piden o esperan de cualquiera que haga una crítica.

      Tiene delito lo mío porque Ecks vs Sever hasta pagué por verla en su momento… en PPV. Nunca pude imaginar que me encontraría semejante bodrio xD Carnosaur se puede ver y al menos te ríes de ella, aunque falte Vigalondo y compañía comentándola. Creo que es una peli perfecta para el Trash ente amigos :P

      1. Sí, entiendo qué quieres decir con eso de objetividad real. Y no, por supuesto que no hay absolutos de ningún tipo. El arte siempre es subjetivo ¿no?

        Sí, la verdad es que al ver el título de “Carnosaur” me he acordado del Trash entre amigos. Si me animo a verla ya os comentaré.

  4. Hola, muy buen episodio, me he reído un montón con las 3 pelis sin piedad y muy interesante el debate. Seguid así. Un saludo.

  5. Hola a todos
    Recientemente descubrí el programa y en prácticamente un par de semanas me he escuchado todos los podcast q me cabian en el ipod, me encanta la forma en la que habláis de las pelas, dejáis claro que os gusta el cine.

    Ahora volviendo a la pregunta que planteáis acerca de los gustos y la calidad del producto, yo creo que los gustos y la calidad son dos cosas que pueden ir de la mano, pero no tienen porque hacerlo.

    Como bien dice Adri en el programa “2001: odisea en el argggg”, tecnicamente es una película fantastica, innovadora para su momento, con unos monos estupendisimos, etc. Pero eso no quita que la película no sea del gusto de todos los espectadores.
    Muchas veces encontramos que muchas peliculas que deberian haberse quedado en manuscrito, como puede ser el caso de “ballistic”, llegan a las pantallas sin saber bien porque, puede que hayan intereses economicos, Puede que Antonio Banderas y Lucy Liu le deban un favor a la mafia y esta peli haya sido dirigida por el hijo de algun capo siciliano, quien sabe.

    Tenemos que tener en cuenta que muchas películas solo salen al mercado con un objetivo y una promesa, y mientras cumplan con lo que prometen van a tener quien las disfrute. Este podría ser el caso de películas tipo “los mercenarios” o “transporter”, unas películas que no dan mas de lo que prometen. Explosiones, tios duros, músculos cargaditos de esteroides y dialogos cargados de chistes chungos. Y cuando las ves no esperas unos dialogos profundos sobre el sentido de la vida, esperas chascarrillos y tios duros dando mamporros.
    Las comedias que solo buscan el chiste facil, las peliculas de amores estupendos y maravillosos (e irreales) que buscan el suspiro de las damas que las ven. Todos son ejemplos de cine con un claro objetivo, el entretenimiento de quienes las ven, los cuales saben lo que se vana a encontrar cuando van al cine.

    Por supuesto luego están esas pelis que aun no siendo las mejores, tienen ese puntito que hace que las disfrutes infinitamente cada vez que las ves.

    Y desviandonos un poco, antes que “Carnosaur” me quedo con “Megashark vs Crocosaurus” una gran obra cinematografica cargada de matices y con unas interpretaciones dignas de un… ¿”pisotón”?.

    Lo dicho, el programa es estupendo.

    1. Hola emcej. Me alegra que el programa te guste hasta tal punto de darte un empacho :P

      El problema de las películas que dices es que la mayoría de las veces no cumplen expectativas. Mira el caso de John Carter. Yo entiendo y comprendo los intereses comerciales que tiene una productora. Se ve también muy bien en televisión: Un exitazo comercial te da la oportunidad de invertir dinero en cosas más pequeñas y minoritarias. Y coñe, que las productoras lo que quieren es ganar dinero. Pero no creo que cueste mucho financiar un guión que sea medianamente decente (John Carter) o contratar a un director que te arregle un poco el estropicio ( Ballistic) o contratar a un montador que te arregle el estropicio del director (ballistic agaian xD). Yo soy pro-cine comercial, nunca me oirás meterme con los blockbusters americanos esos que tanta gente odia y se les llena la boca criticándolo. Yo disfruto y defiendo una buena película de palomitas, de ahí lo que hablábamos de que una película cumpla sus objetivos.

      No he visto la que tu dices, pero Dinosaur vs. Supergator también es otra que tela xD

      Gracias por escucharnos y por tu comentario!

Deja un comentario